cleversoft group GmbH+49(0)89 288 51110
Support Ticket eröffnen Support Ticket eröffnen
Jetzt abonnieren
cleversoft navcleversoft nav
contact cleversoft
Jetzt abonnieren

Spätestens seit Inkrafttreten von IFRS 17 Insurance Contracts am 1. Januar 2023 stehen Versicherungsunternehmen vor der Frage, welches Bewertungsmodell am besten für das Reporting ihrer Verträge geeignet ist. In diesem Artikel betrachten wir im Detail die Alternativen, insbesondere für Sachversicherungsunternehmen, die mehrjährige Verträge in ihrem Portfolio haben. Besonderes Augenmerk gilt dabei den Portfolios, die belastend sind oder belastend werden könnten.


Lassen Sie uns darüber sprechen, was wir für Sie tun können.


Erschließen Sie sich eine neue Welt der Effizienz, indem Sie die Businesslösungen von cleversoft nutzen.

Kontaktieren Sie uns

Lassen Sie uns darüber sprechen, was wir für Sie tun können.


Erschließen Sie sich eine neue Welt der Effizienz, indem Sie die Businesslösungen von cleversoft nutzen.

Kontaktieren Sie uns

Spätestens seit Inkrafttreten von IFRS 17 Insurance Contracts am 1. Januar 2023 stehen Versicherungsunternehmen vor der Frage, welches Bewertungsmodell am besten für das Reporting ihrer Verträge geeignet ist. In diesem Artikel betrachten wir im Detail die Alternativen, insbesondere für Sachversicherungsunternehmen, die mehrjährige Verträge in ihrem Portfolio haben. Besonderes Augenmerk gilt dabei den Portfolios, die belastend sind oder belastend werden könnten.

Auswahl des Bewertungsmodells: GMM oder PAA

Da es sich bei IFRS17 um einen prinzipienbasierten Rechnungslegungsstandard handelt, wird den Versicherern bei der Festlegung ihrer Rechnungslegungsgrundsätze ein gewisser Ermessensspielraum eingeräumt. In diesem Artikel richten wir unser Augenmerk auf mehrjährige Schaden- und Unfallversicherungsverträge (P&C), die verschiedene Kategorien wie Construction-at-Risk-, Engineering- oder Rückversicherungs-Risikoverträge umfassen. Die möglichen Optionen für die Modellauswahl sind in diesem Zusammenhang das General Measurement Model („GMM“) und der Premium Allocation Approach („PAA“).

Das GMM erfordert versicherungsmathematisches Fachwissen, um die Annahmen für die beste Schätzung und die Zahlungsströme festzulegen. Das Modell bietet zwar wertvolle Einblicke in die Vertragsleistung, indem es die Nachverfolgung der Schadenskomponente, der vertraglichen Leistungsmarge und die Analyse der Erfahrungsanpassungen ermöglicht, doch erfordert es komplizierte Berechnungen, eine eingehende Prüfung der Ergebnisse und den Zugang zu zuverlässigen Datenbanken mit umfassenden und detaillierten Daten.

Verglichen mit der Komplexität des GMM erscheint das PAA wesentlich einfacher. Sein rationalisierter Ansatz, der auf einem Prämienabschreibungsmuster basiert, das der bestehenden Berechnung der Unearned Premium Reserve (UPR) nach IFRS4 ähnelt, macht ihn zu einem vergleichsweise einfacheren Prozess.

Nichtsdestotrotz müssen die Interessengruppen der mehrjährigen P&C-Verträge das verwendete Modell sorgfältig abwägen – ob die Vorteile des marktbasierten GMM die mit seiner Umsetzung verbundenen operativen Komplexitäten überwiegen. Darüber hinaus muss gründlich geprüft werden, ob die durch die PAA erreichte Einfachheit der Berichterstattung den Präferenzen und Anforderungen ihrer jeweiligen Unternehmen entspricht und ob ihre Verträge die Zulassungskriterien für den PAA-Ansatz erfüllen.

Unter welchen Voraussetzungen ist das PAA-Modells zulässig?

Die Anwendung des PAA-Bewertungsmodells hängt von der Erfüllung bestimmter Kriterien ab, die in Paragraph 53 des IFRS17-Standards aufgeführt sind. Das einfachste dieser Kriterien ist das in Paragraph 53b erwähnte „Laufzeitkriterium“, wonach Verträge mit einem Erfassungszeitraum von bis zu einem Jahr automatisch für die Anwendung des vereinfachten Ansatzes in Frage kommen.

Bei mehrjährigen Verträgen kommen jedoch zusätzliche Überlegungen ins Spiel, wie in Paragraph 53a, gefolgt von Paragraph 54, festgelegt. In solchen Fällen verlangt der Standard den Nachweis, dass die PAA-Bewertung der verbleibenden Deckungsverbindlichkeit nicht wesentlich von der GMM-Bewertung für dieselbe Verbindlichkeit abweicht.

Auf die Definition der Vertragsgrenze und des Deckungszeitraums und auf die Beurteilung der Wesentlichkeit gehen wir in diesem Artikel nicht näher ein. Dennoch ist es erwähnenswert, dass der für diese Analyse verwendete Erfassungszeitraum die in IFRS17 definierte Vertragslaufzeit ist. Diese Laufzeit ist nicht immer gleichbedeutend mit der rechtlichen Laufzeit des Vertrags, da bestimmte in den Versicherungsvertrag eingebettete Klauseln sich auf den „buchhalterischen“ Zeitraum auswirken und ihn entweder verkürzen oder verlängern können. Solche Klauseln können Preisanpassungsrechte, Kündigungsklauseln, Verlängerungsoptionen oder Erweiterungen des ursprünglichen Vertrags umfassen.

Hinsichtlich der Zulässigkeit der PAA ist es wichtig klarzustellen, dass die Anforderung, die Ähnlichkeit der verbleibenden Deckungspflicht nach beiden Bewertungsmodellen nachzuweisen, nicht die Notwendigkeit impliziert, zwei getrennte Zahlenreihen zu melden. Stattdessen muss die Bewertung für jede neue Kohorte zu Beginn des Vertrags durchgeführt werden.

In diesem Zusammenhang wurden bei unseren Kunden verschiedene Methoden beobachtet, um diese Bewertungsanforderung zu erfüllen, die von vereinfachten Excel-basierten Lösungen bis hin zu umfassenden, fortschrittlichen Modellen reichen. Um diesen Prozess zu rationalisieren, hat cleversoft ein benutzerfreundliches, integriertes Berechnungsmodell entwickelt, das darauf zugeschnitten ist, die PAA-Förderfähigkeit effizient zu bewerten und gleichzeitig eine vergleichende Analyse der beiden Messansätze zu ermöglichen.

Das integrierte PAA-Berechtigungstool von cleversoft ermöglicht es den Nutzern, Daten einzugeben und Entscheidungen in Bezug auf die Modellauswahl, Kohortenmerkmale, Basisberechnung und sinnvolle Szenarien zu treffen. Es führt Berechnungen in Excel durch und zeigt Cashflows, PAA und GMM Rollforwards von Vertragsbeginn bis zur Fälligkeit. Die Benutzer können die Formeln ihren Bedürfnissen entsprechend ändern und Erklärungen zu den getroffenen Entscheidungen hinzufügen. Das Tool kann zusammen mit allen Berechnungen und Dokumentationen in eFrame gespeichert werden, wodurch ein effizienter Prüfpfad entsteht. Dieser rationalisierte Prozess gewährleistet eine genaue Bewertung der Eignung für PAA und eine konforme Berichterstattung gemäß IFRS17 für mehrjährige P&C-Verträge.

Was macht den Unterschied zwischen GMM und PAA aus?

Der Schlüssel zur Bestimmung der Anwendbarkeit des PAA liegt im Verständnis des Verhaltens der Schlüsselkomponenten der Haftungsprojektion.

Im Rahmen des PAA spielen die Komponenten, die den Wert der Haftung für die verbleibende Deckung bestimmen, eine zentrale Rolle: das Prämien- und Abschlusskostenverhalten sowie das Zahlungsverhalten. Im Gegensatz zu anderen Bewertungsmodellen basiert die gesamte Verbindlichkeitsprojektion nach dem PAA auf diesen Mustern, unabhängig von Änderungen der Annahmen oder Zinssätze.

Gemäß Anhang B126(b) des IFRS17-Standards sollte die Zuordnung der Prämien zu den Erträgen in einer bestimmten Periode den zeitlichen Anfall der Aufwendungen für Versicherungsdienstleistungen widerspiegeln. Vereinfacht ausgedrückt, sind die Schlüsselkomponenten, die die PAA-Bewertung wesentlich beeinflussen, folgende:


Wenn man das Bewertungsmodell beiseite lässt, kann man das Verhalten der Haftung für die verbleibende Deckung auf der Grundlage der verschiedenen Elemente und Ströme, die durch die Prämie gedeckt sind, analysieren. Die Triebkräfte für die Freisetzung der Haftung lassen sich mit Hilfe der Nähe wie folgt veranschaulichen:

Auf der Grundlage der obigen Analyse lassen sich die Hauptursachen für die Unterschiede zwischen der PAA- und der GMM-Modellierung auf die Angleichung zwischen den Deckungseinheiten und dem Prämieneinnahmemuster (für die Gewinnkomponente der Prämie) sowie auf den Diskontierungseffekt zurückführen, der sich auf den GMM auswirkt und in der PAA nicht vorhanden ist.

Die Risikoanpassung und die Abschlusskosten tragen zwar auch zu den Unterschieden zwischen PAA und GMM bei, ihre Auswirkungen auf die Erfassung der Verbindlichkeiten sind jedoch weniger erheblich, da sie in der Regel mit der Schadens- bzw. Umsatzerfassung abgestimmt sind. Die folgenden Schlussfolgerungen können gezogen werden:

  1. Je geringer der Unterschied zwischen den Deckungseinheiten und dem Prämieneinnahmemuster ist, desto stärker wird die LfRC unter beiden Standards angeglichen sein. Wenn die Deckungseinheiten und das Prämieneinnahmemuster genau übereinstimmen (oder gleich sind), werden die Auswirkungen von Unterschieden in der Amortisation zwischen den beiden Modellen erheblich reduziert.
  2. Eine kleinere CSM im Vertrag entspricht einer geringeren Differenz in der LfRC zwischen den beiden Standards. Dies gilt insbesondere für belastende Verträge, bei denen die CSM gleich Null ist. In solchen Fällen wird die Auswirkung einer fehlenden Angleichung der Amortisation zwischen Deckungseinheiten und Prämieneinnahmen null, was zu näheren LfRC-Werten führt.
  3. Ein kürzerer Deckungszeitraum führt auch zu einer geringeren Differenz in der LfRC zwischen PAA und GMM. Ein kürzerer Deckungszeitraum verringert die Auswirkungen der Diskontierung und minimiert somit die Diskrepanz zwischen den beiden Modellen.
  4. Höhere Zinssätze können in der Tat zu größeren Diskrepanzen zwischen den Bewertungen der Verbindlichkeiten nach PAA und GMM führen. Die Unternehmen haben jedoch die Möglichkeit, diese Diskrepanz abzuschwächen, indem sie bei der Modellierung nach dem PAA eine Zinsaufzinsung vornehmen, wie in Artikel 56 des IFRS17-Standards vorgesehen.

Wie ist mit belastenden Verträgen zu verfahren?

Steht das Vorhandensein belastender Verträge der Anwendung eines vereinfachten Modells entgegen? Nein. Gemäß Paragraph 18 hat das Unternehmen beim erstmaligen Ansatz davon auszugehen, dass keine belastenden Verträge im Bestand vorhanden sind, es sei denn, Tatsachen und Umstände deuten auf etwas anderes hin. Bei Anwendung der vereinfachten Methoden erhält das Unternehmen keine eindeutige Antwort auf die Frage, ob die Verträge rentabel sind oder nicht, da keine Rentabilitätsbeurteilung durch Modellierung der Cashflows erfolgt. Für die PAA muss das Unternehmen quantitative und qualitative Beurteilungen auf der Grundlage definierter Maßstäbe (Fakten und Umstände) vornehmen, z. B. durch die Analyse eines kombinierten Verhältnisses.

Wenn das Unternehmen belastende Verträge im Portfolio hat, ist es verpflichtet, eine Verlustkomponente zu ermitteln. Wenn Tatsachen und Umstände darauf hinweisen, dass eine Gruppe von Versicherungsverträgen belastend ist, hat ein Unternehmen gemäß Paragraph 57 die Verlustkomponente als Differenz zwischen der PAA-Verbindlichkeit (Verbindlichkeit für die verbleibende Deckung, die auf der Grundlage des PAA-Modells gemäß Paragraph 55 des Standards berechnet wird) und den Erfüllungs-Cashflows, die sich auf die verbleibende Deckung der Gruppe beziehen, zu berechnen.

Das Vorhandensein von belastenden Verträgen stellt kein Hindernis für die Anwendung des vereinfachten Modells dar; es erfordert jedoch einen zusätzlichen Schritt zur Berechnung der Erfüllungs-Cashflows, die nicht automatisch vom PAA bereitgestellt werden.

Um diese Cashflows abzuleiten, muss das Unternehmen ähnliche Techniken wie beim GMM anwenden, einschließlich der Analyse der Cashflows innerhalb der Vertragsgrenzen, der Festlegung von Annahmen zur bestmöglichen Schätzung und der Berechnung der Erfüllungs-Cashflows.

Trotz dieser zusätzlichen Anforderung ist sie aus betrieblicher Sicht weniger aufwändig als die Implementierung des vollständigen GMM-Modells. Obwohl belastende Verträge eine zusätzliche Berechnung der Erfüllungszahlungsströme erfordern, stellt das vereinfachte Modell daher immer noch eine geringere operative Belastung dar.

Wie kann cleversoft helfen?

Unsere Lösung bietet eine Reihe von Funktionen, die Versicherern helfen können, ihre Berichtsprozesse effektiver zu verwalten. Eine dieser Funktionen ist das PAA-Förderungstool. Seine umfassenden Funktionen und seine benutzerfreundliche Oberfläche ermöglichen es den Benutzern, ihre Modellierungsentscheidungen zu optimieren und den Kunden wertvolle Einblicke zu geben, damit sie fundierte Entscheidungen über ihre mehrjährigen P&C-Verträge treffen können.