ESAs aktualisieren PRIIPs Q&As – Klarstellungen zu MRM, Szenarien & Kosten

Die Europäischen Aufsichtsbehörden (ESAs) haben am 5. Mai 2025 ihre PRIIPs-Q&As erweitert und wichtige Klarstellungen zu Marktrisikobewertungen, Performance-Szenarien und Kostenberechnungen veröffentlicht.

Die Q&As umfassen die Leitlinien der ESA zur Anwendung und Umsetzung der PRIIP-Verordnung und ihrer delegierten Rechtsvorschriften des Level 2. Es enthält auch Antworten zur Auslegung der PRIIP-Verordnung und der technischen Regulierungsstandards (RTS).

Die neu hinzugefügten Q&As sind im Folgenden aufgeführt:

Abschnitt III: Marktrisikobewertung – Bestimmung der MRM-Klasse – Anhang II der delegierten PRIIP-Verordnung

Q&A 9 klärt, ob es zulässig ist, während der jährlichen Überprüfung eines PRIIPs das Dokument nicht neu zu veröffentlichen, wenn sich die Klasse des Marktrisikomaßes (MRM) ändert, aber die meisten Referenzpunkte in den letzten vier Monaten nicht übereinstimmten.

❓ Die Frage: Die delegierte PRIIP-Verordnung sieht vor, dass bei einem Wechsel der MRM-Klasse die neue Klasse nur dann übernommen werden soll, wenn sie in den letzten vier Monaten auf Basis der monatlichen Beobachtungen die Mehrheitsklasse war. Aber was passiert während der obligatorischen 12-monatigen KID-Überprüfung, wenn:

• eine neue MRM-Klasse ausgelöst wird

• diese aber noch nicht die 4-Monats-Mehrheitsschwelle erreicht hat?

Kann der PRIIP-Hersteller vorzeitig zu der neuen Klasse wechseln, um eine baldige Aktualisierung des Dokuments zu vermeiden?

💡 Wichtigste Schlussfolgerung: Eine neue MRM-Klasse sollte nur dann eingeführt werden, wenn sie in den letzten vier Monaten die Mehrheit gebildet hat. Auch bei einer jährlichen Überprüfung rechtfertigt eine einmalige Veränderung nicht die Aktualisierung des zusammengefassten Risikoindikators (SRI), es sei denn, die Daten stützen die Änderung durchgehend. Dies schützt vor irreführenden kurzfristigen Neueinstufungen und stellt sicher, dass das BIB fair und zuverlässig bleibt. Der Zweck dieser Maßnahme besteht darin, einen Glättungseffekt zu erzielen, so dass häufige Änderungen der MRM-Klasse zwischen zwei benachbarten MRM-Klassen im Allgemeinen vernachlässigt werden sollten.

Abschnitt VI : Performance Szenarien – Art. 3 und 8 und Anhänge IV und V der delegierten PRIIP-Verordnung

Q&A 24 stellt klar, wie Punkt 26 der delegierten PRIIP-Verordnung in Bezug auf die Verwendung von Perzentilen im Zusammenhang mit der Berechnung des Stressszenarios für PRIIPs der Kategorie 3 zu verstehen ist.

❓ Die Frage: In Punkt 26 des Anhangs IV heisst es, dass die Stressvolatilität für PRIIPs der Kategorie 3 nach der in Punkt 18 Buchstaben (a), (b) und (c) beschriebenen Methodik abgeleitet werden sollte. Punkt 18(d) ist jedoch der Teil, der die Perzentil-Schwellenwerte (z.B. 95. Perzentil) definiert, die zur Ableitung der tatsächlichen Stresswerte verwendet werden. Es ist daher nicht klar, ob Punkt 18(d), die den 95-Perzentil-Schwellenwert definiert, relevant ist.

💡 Wichtigste Schlussfolgerung: Ja – obwohl nicht ausdrücklich erwähnt, ist Punkt 18(d) anzuwenden.

Die ESAs haben bestätigt, dass Punkt 18(d) bei der Berechnung der Stressvolatilität für PRIIPs der Kategorie 3 eine entscheidende Rolle spielt. Obwohl in Punkt 26 nicht direkt darauf Bezug genommen wird, ist die im Punkt 18(d) beschriebene Methodik – die die Konfidenzniveaus definiert (99% für 1 Jahr, 95% für längere Laufzeiten) – integraler Bestandteil der Berechnung und muss angewendet werden.

Q&A 25 klärt die Länge des Teilintervalls, das bei der Berechnung der günstigen, mittleren und ungünstigen Szenarien für die mittleren Haltedauern bei PRIIPs der Kategorie 2 gemäß Punkt 1 des Anhangs VIII verwendet werden sollte (d. h. OGAW/AIF, bei denen die günstigen, moderaten und ungünstigen Szenarien auf den historisch schlechtesten, mittleren und besten Ergebnissen über einen Zeitraum basieren).

❓ Die Frage: Punkt 35 des Anhangs IV der PRIIPs RTS schreibt vor, Werte für ungünstige, mittlere und günstige Szenarien auf Basis der mittleren Haltedauern (IHP) unter Anwendung der in den Punkten 5 bis 14 desselben Anhangs beschriebenen Methodik anzugeben. In Punkt 7 wird die empfohlene Haltedauer jedoch als Länge des Teilintervalls bezeichnet, so dass unklar ist, ob bei Anwendung von Punkt 7 zur Berechnung der IHP das Teilintervall an die Länge der IHP anzupassen ist.

💡 Wichtigste Schlussfolgerung: Die ESAs haben bestätigt, dass die tatsächliche Länge der mittleren Haltedauer – unabhängig davon, ob feste oder abnehmende Teilintervalle verwendet werden – sollte verwendet werden und nicht das RHP-Intervall im Falle der IHP-Berechnung.

Q&A 26 klärt die Bedeutung von „1 Jahr“ und „> 1 Jahr“ in der Tabelle in Punkt 18 des Anhangs IV zu PRIIPs L2 und welche Haltedauern unter 1 Jahr in „1 Jahr“ einzubeziehen sind.

❓ Die Frage: Welche Bedeutung haben „1 Jahr“ und „> 1 Jahr“ in der Tabelle in Punkt 18 des Anhangs IV zu PRIIPs L2, die im Zusammenhang mit der Ermittlung der Stressvolatilität relevant sind? Umfasst „1 Jahr“ insbesondere alle empfohlenen Haltedauern (RHP) von weniger als 1 Jahr, wie z. B. 6 Monate RHP?

💡 Wichtigste Schlussfolgerung: Die ESAs bestätigen, dass die Zahlen in der Tabelle unter der Überschrift „1 Jahr“ für die Berechnung des Stressszenarios verwendet werden sollten, wenn die Haltedauer ein Jahr oder weniger beträgt. Die ESAs stellen auch klar, dass, wenn die Stressvolatilität für ein Produkt bestimmt wird, das einen einjährigen IHP erfordert, dies bedeutet, dass die IHP-Periode bei der Berechnung des Stressszenarios für einen einjährigen IHP die Zahlen für ein Jahr und für die anderen Halteperioden >1 Jahr verwendet.

📌 cleversofts Fazit: cleversoft hat zu diesem und den vorhergehenden Punkten Inkonsistenzen im Markt festgestellt. Die Rückmeldung der ESAs verzögert sich, ist aber wichtig für eine konsistente Anwendung und Bestimmung der Performance-Szenarien für IHP und insbesondere des Stressszenarios.

Abschnitt XIII : Methodik der Kostenberechnung – Berechnung der synthetischen Kostenindikatoren (Anhang VI, Teil 2 der delegierten PRIIP-Verordnung)

Q&A 6 bestätigt, dass die Einstiegskosten in den in Punkt 90 des Anhangs VI genannten Betrag von 10.000 EUR einzubeziehen sind.

❓ Die Frage: Sollen die Einstiegkosten in den in Punkt 90 des Anhangs VI der delegierten PRIIP-Verordnung genannten Betrag von 10.000 EUR einbezogen werden, der oben in der Tabelle „Kosten im Zeitverlauf“ als theoretischer Anlagewert erscheint?

💡 Wichtigste Schlussfolgerung: Die ESAs haben bestätigt: Ja, die Einstiegskosten müssen in die Investitionsbasis von 10.000 EUR einbezogen werden.

cleversoft Services

Unser Regulatory Watch verfolgt alle Entwicklungen. Im Rahmen unseres Compliance-Engagements bieten wir unseren Kunden gerne sich ständig weiterentwickelnden regulatorischen Services an, die regulatorischen Änderungen und neuen Offenlegungsanforderungen Rechnung tragen.

Weitere Informationen zu unseren PRIIPs-Services finden Sie auf unserer Website. Bei Fragen kontaktieren Sie unser Expertenteam über das Webformular.