Étude de marché SFDR PASI 2025 : où en est le marché ?

Deux ans après la publication des premières déclarations SFDR PASI, cleversoft revient sur le marché pour évaluer les progrès réalisés par les acteurs des marchés financiers (FMP) en matière d’harmonisation des divulgations des indicateurs clés de performance ESG. Vous trouverez ici l’étude complète.

Dynamique du paysage réglementaire ESG

Le premier cycle de reporting SFDR en 2023 a marqué une étape importante dans la transparence de la finance durable. Cependant, il a également révélé d’importantes incohérences dans la manière dont les KPI ESG étaient calculés et divulgués. La première étude de marché que nous avons réalisé en 2023 a montré que les méthodologies variaient considérablement et que la comparabilité entre les acteurs des marchés financiers (FMP) était limitée.

Il est apparu clairement que les exigences initiales fixées par la Commission européenne devaient être révisées et, en réponse, les autorités européennes de surveillance (AES) ont lancé une série de mises à jour des normes techniques réglementaires (RTS) du SFDR, expliquées dans notre article de blog sur les propositions de RTS, qui ont abouti au projet SFDR 2.0 et aux questions-réponses consolidées pour 2025, présentées en détail dans notre mise à jour sur les questions-réponses des AES.

Ces mises à jour visent à :

• Améliorer la comparabilité des informations divulguées
• Clarifier les définitions et les méthodes de calcul
• Aligner le SFDR sur la future directive sur le reporting extra-financier des entreprises (CSRD), qui servira de source d’information clé pour les calculs du SFDR

Étude de marché PASI 2025 de cleversoft : portée et méthode

Ces tendances indiquent une évolution plus marquée vers l’harmonisation des informations PAI et un engagement plus clair en faveur de la transparence ESG.

Principales conclusions

1.Méthode de calcul

L’étude 2025 montre que les FMP s’appuient sur les questions-réponses des AES et sur le projet SFDR 2.0 pour calculer les KPI qui ne sont pas clairement définis dans les RTS actuels. Cette tendance reflète un effort croissant pour normaliser les informations divulguées et améliorer leur comparabilité. Les questions-réponses des AES sont de plus en plus présentes dans le calcul des KPI, en particulier pour les émissions de GES et les indicateurs sociaux. À titre d’exemple, le PAI 5 du tableau 1 (part de la consommation et de la production d’énergies non renouvelables), pour lequel la plupart des FMP communiquent un indicateur de performance clé combiné, conformément au projet SFDR 2.0.

Un autre exemple donnant lieu à un débat important concerne le dénominateur de certains indicateurs de performance clés PAI, pour lesquels la réglementation précise « la valeur actuelle de tous les investissements », sans toutefois définir précisément ce terme. Sur la base des discussions avec nos clients et de l’étude, nous pouvons clairement identifier trois interprétations distinctes de la « valeur actuelle de tous les investissements » :

• « Tous les investissements » : l’ensemble du portefeuille d’investissements/d’entités est utilisé, sans exclure aucun investissement en fonction de la nature de l’investissement lui-même. C’est l’approche recommandée dans le projet SFDR 2.0.
• « Investissements couverts » : le périmètre du portefeuille d’investissements/d’entités pour lequel des données ESG déclarées ou estimées sont disponibles pour les PAI respectifs. Prenons par exemple le PAI 4 du tableau 1 (exposition aux entreprises actives dans le secteur des combustibles fossiles) calculé avec ce dénominateur. Cela signifierait que tous les investissements pour lesquels aucune donnée ESG n’est disponible seraient exclus du dénominateur et qu’une repondération du portefeuille serait nécessaire pour en tenir compte.
• « Statu quo » : lorsque le calcul des PAI relatifs aux GES du tableau 1, c’est-à-dire le PAI 1 (émissions de GES), PAI 2 (empreinte carbone), PAI 3 (intensité des GES des entreprises bénéficiaires) et PAI 15 (intensité des GES des pays bénéficiaires), l’ensemble du portefeuille d’investissements/d’entités est utilisé, sans exclure aucun investissement en fonction de la nature de l’investissement lui-même, tel que défini dans le règlement, tandis que tous les autres PAI sont calculés avec le dénominateur « Investissements couverts ».
• Autre : nous pouvons observer qu’il existe également sur le marché des interprétations spécifiques du règlement par les prestataires.

> La principale conclusion est qu’il existe toujours des divergences dans le choix des dénominateurs. Plus de 50 % des déclarations examinées respectent ce qui est prévu dans le SFDR 2.0 et utilisent le dénominateur « Tous les investissements », tandis que 20 % appliquent le dénominateur « Investissements couverts ». Cette variation affecte la comparabilité des indicateurs clés de performance (KPI) déclarés et souligne la nécessité d’apporter des précisions supplémentaires dans les mises à jour finales des RTS.

2.Améliorations de la couverture

En comparant 2023 et 2025, cleversoft a observé des améliorations mineures mais continues de la couverture des données dans tous les « groupes » de PAI, notamment:

• PAI liés aux GES (PAI 1 Tableau 1, Émissions de GES) : la couverture continue de se renforcer, passant d’environ 80 % pour l’exercice 2022 à plus de 90 % pour l’exercice 2024. Cela reflète une base de référence qui arrive à maturité, où les divulgations sur les gaz à effet de serre sont de plus en plus normalisées et largement rapportées.
• Autres PAI environnementaux (PAI 8 Tableau 1, Émissions dans l’eau) : bien qu’elle soit encore relativement limitée, la couverture a doublé en deux ans, passant de 15 % en 2022 à environ 30 % en 2024. Cela montre une attention croissante pour les impacts environnementaux plus larges au-delà des émissions de carbone.
• PAI sociaux (PAI 10 Tableau 1, Violations du Pacte mondial des Nations unies et des lignes directrices de l’OCDE) : la disponibilité des données s’est progressivement améliorée, passant d’environ 80 % en 2022 à près de 90 % en 2024.
• PAI souveraines et supranationales (PAI 16 Tableau 1, Pays bénéficiaires d’investissements soumis à des violations sociales) : La couverture est restée élevée, à environ 95 %, ce qui reflète soit la grande accessibilité de ces informations, soit le fait que de nombreuses entreprises investissent principalement dans des pays présélectionnés .
• PAI immobilières (PAI 17 Tableau 1, Exposition aux combustibles fossiles par le biais d’actifs immobiliers) : En revanche, la divulgation reste marginale, avec une couverture oscillant autour de 3 % seulement. Cela met en évidence un déficit persistant de données dans les indicateurs de durabilité liés à l’immobilier.

Ces améliorations suggèrent que les entreprises investissent dans des émetteurs disposant de meilleures données ESG ou qu’elles renforcent leurs propres capacités en matière de collecte de données. Cette tendance témoigne d’une maturation du paysage des données ESG, où la transparence et l’exhaustivité deviennent la norme.

Malgré les progrès réalisés, des lacunes persistent. Les données ESG communiquées par les entreprises et les fonds dans lesquels les investisseurs ont investi restent relativement faibles pour certains PAI spécifiques, et les FMP ont décidé d’utiliser des données estimées. De plus, les KPI sociaux liés aux chaînes d’approvisionnement affichent une couverture limitée. Ces lacunes indiquent les domaines dans lesquels une intégration et une normalisation plus poussées des données sont nécessaires. Le marché s’attend actuellement à ce que la finalisation du paquet Omnibus et les changements qu’il introduira dans la CSRD comblent ces lacunes en matière de données.

3.Conclusions générales

a) Méthodologie relative au choix des PAI « facultatifs » : la plupart des FMP n’ont pas modifié leur sélection de PAI « facultatifs » figurant dans les tableaux 2 et 3 et continuent de rendre compte des mêmes indicateurs que ceux choisis lors de la première période de reporting pour l’année de référence 2023.

• L’indicateur du tableau 2 le plus fréquemment rapporté est le PAI 4 (investissements dans des entreprises sans initiatives de réduction des émissions de carbone).
• L’indicateur le plus fréquemment déclaré du tableau 3 est le PAI 9 (absence de politique en matière de droits de l’homme).

Certains FMP ont élargi leur déclaration pour couvrir plus d’un PAI facultatif de chaque tableau.

b) Alignement sur les RTS PASI : le dernier modèle RTS disponible est suivi, mais certains FMP ajoutent des pages supplémentaires à des fins de marketing ou pour la structure générale du fichier (bannière en première page, informations supplémentaires). La plupart des FMP publient leurs PASI au format paysage en raison de l’augmentation du nombre de colonnes pour les comparaisons historiques (conformément aux RTS et aux questions-réponses de l’ESA, jusqu’à 5 années de référence doivent être incluses dans la déclaration PASI, actuellement 2 années de référence sont requises, la première période de déclaration étant l’année de référence 2022).

c) Importance des PASI – Au cours de l’année civile actuelle, le nombre de PASI disponibles en ligne a augmenté et ceux-ci sont plus facilement accessibles sur les sites web respectifs des FMP. Cela peut être considéré comme une importance accrue de la déclaration PASI en raison du nombre croissant d’entreprises concernées par la réglementation et/ou de l’importance croissante du thème ESG sur le marché et dans le paysage géopolitique général.

d) Comparaison des PASI entre les FMP – Par rapport à 2023, les PASI 2025 sont plus comparables, mais les différentes méthodes de calcul ont une incidence sur la possibilité d’une comparaison exacte. Les attentes actuelles du marché sont qu’avec la finalisation du paquet Omnibus et les changements qu’il introduira dans la CSRD, les entreprises aligneront davantage leur méthode de calcul sur la base d’un règlement mis à jour et que des comparaisons seront possibles sur l’ensemble du marché.

Ces tendances indiquent une évolution plus marquée vers l’harmonisation des informations PAI et un engagement plus clair en faveur de la transparence ESG.

Ce que cela signifie pour votre entreprise

Le cadre SFDR arrive à maturité et la comparabilité des KPI ESG n’est plus seulement une ambition réglementaire, elle devient peu à peu une réalité pratique. Cependant, la finalisation du SFDR 2.0 est soumise aux discussions Omnibus, et les publications finales seront des étapes clés à surveiller. Celles-ci détermineront l’évolution des RTS et les mesures que les FMP devront prendre pour s’adapter rapidement.

Le service de cleversoft est conçu pour aider les clients à naviguer en toute confiance dans ce paysage en pleine évolution :

• Prise en charge de toutes les divulgations SFDR, y compris la collecte et la génération d’EET.
• Méthodes de calcul flexibles adaptées à vos sources de données et à vos besoins en matière de reporting.
• Mises à jour continues alignées sur les développements des RTS et les directives des AES.

Que vous vous prépariez aux divulgations CSRD ou que vous affiniez vos rapports SFDR, cleversoft vous fournit les outils et l’expertise nécessaires pour rester à la pointe des évolutions réglementaires.

Visitez notre service SFDR pour en savoir plus et découvrir comment nous pouvons vous aider dans votre démarche de reporting ESG.