Les AES actualisent les questions-réponses de niveau 3 pour PRIIPs

Le 5 mai 2025, les autorités européennes de surveillance – AES – ont publié une nouvelle version de leur guide de niveau 3 relatif au règlement PRIIPs de l’Union Européenne. La mise à jour de leurs questions-réponses (Q&A) pour PRIIPs introduit de nouvelles questions et réponses.

Les questions-réponses présentent les recommendations des AES sur l’application et la mise en œuvre du règlement PRIIPs et de ses actes délégués de niveau 2. Elles répondent aux questions liées à l’interprétation du règlement PRIIPs et des normes techniques réglementaires.

Les nouvelles questions-réponses sont détaillées ci-dessous :

Section III : Evaluation des Risques de Marché – Determination de la Classe de Risque – Annexe II du règlement délégué PRIIPs

Q&A 9 précise si, lors de la révision annuelle d’un PRIIP, le changement de la classe de mesure du risque de marché (MRM) est autorisé si celle-ci n’a pas correspondu à la majorité des points de référence au cours des quatre mois précédents, et si une réédition du document et si une réédition du document peut être évitée en raison d’un événement de suivi à venir.

❓ La Question: Le règlement délégué PRIIPs précise qu’en cas de changement de classe de MRM, la nouvelle classe ne doit être adoptée que si elle a été la classe majoritaire au cours des quatre derniers mois, sur la base d’observations mensuelles. Mais qu’en est-il lors de la revue obligatoire du KID tous les 12 mois, si

• Une nouvelle classe de MRM est appliquée,

• mais qu’elle n’a pas encore atteint le seuil majoritaire de quatre mois ?

L’initiateur peut-il passer à la nouvelle classe de manière anticipée afin d’éviter une nouvelle mise à jour du document à court terme ?

💡 Point principal à retenir: Une nouvelle classe de MRM ne doit pas être adoptée à moins qu’il ne s’agisse de la classe majoritaire au cours des quatre derniers mois. You should not adopt a new MRM class unless it has been the majority class for the last four months. Même lors d’une revue annuelle, une fluctuation ponctuelle ne justifie pas la mise à jour de l’indicateur synthétique de risque (ISR), à moins que les données ne soutiennent systématiquement le changement. Cela permet d’éviter les reclassements trompeurs à court terme et de garantir la justesse et la fiabilité du KID. L’objectif de cette mesure est de lisser les fluctuations fréquentes de la classe de MRM entre deux classes de MRM voisines, afin qu’elles ne soient généralement pas prises en compte.

Section VI : Scénarios de performance – Art. 3 et 8 et Annexes IV et V du règlement délégué PRIIPs

Q&A 24 clarifie la manière dont le point 26 du règlement délégué PRIIPs doit être compris en ce qui concerne l’utilisation des percentiles dans le cadre du calcul du scénario de stress pour les PRIIPs de catégorie 3.

❓ La Question: Le point 26 de l’Annexe IV indique que la volatilité en situation de stress pour les PRIIPs de catégorie 3 devrait être calculée à l’aide de la méthodologie décrite aux points 18 (a), (b) et (c). Toutefois, le point 18(d) définit les seuils de percentile (par exemple le 95e percentile) utilisés pour dériver les valeurs de stress réelles. Par conséquent, il n’est pas certain que le point 18(d), qui définit le seuil du 95e centile, soit pertinent.

💡 Point principal à retenir: Oui, bien que cela ne soit pas explicitement indiqué, le point 18(d) doit être appliqué.

Les AES ont confirmé que le point 18(d) joue un rôle essentiel dans le calcul de la volatilité en situation de stress pour les PRIIPs de catégorie 3. Bien que le point 26 n’y fasse pas directement référence, la méthodologie décrite au point 18(d) – qui définit les niveaux de confiance (99 % pour un an et 95 % pour des termes plus longs) – fait partie intégrante du calcul et doit être utilisée.

Q&A 25 clarifie la durée du sous-intervalle à utiliser pour calculer le caractère favorable, modéré ou défavorable des périodes de détention intermédiaires pour les PRIIPs de catégorie 2 visés au point 1 de l’Annexe VIII (c’est-à-dire les OPCVM/FIA pour lesquels le caractère favorable, modéré ou défavorable est basé sur les résultats historiques les plus défavorables, moyens ou favorables sur une période donnée).

❓ La Question: Le point 35 de l’Annexe IV PRIIPs RTS requiert d’indiquer les valeurs des scénarios défavorable, modéré et favorable sur la base de la période de détention intermédiaire (IHP) en appliquant la méthodologie exposée aux points 5 à 14 de la même annexe. Cependant, le point 7 fait référence à la période de détention recommandée (RHP) comme étant la durée du sous-intervalle, de sorte qu’il n’est pas clair si, dans les cas où le point 7 est appliqué pour calculer l’IHP, le sous-intervalle doit être ajusté pour correspondre à la durée de l’IHP.

💡 Point principal à retenir:  Les AES ont confirmé que la durée réelle de la période de détention intermédiaire devait être utilisée. Cela s’applique aux sous-intervalles fixes ou décroissants. L’intervalle RHP en cas de calcul de l’IHP ne doit pas être utilisé.

Q&A 26 clarifie la signification des termes « 1 an » et « > 1 an » dans le tableau du point 18 de l’Annexe IV de PRIIPs L2, ainsi que les périodes de détention inférieures à 1 an qui doivent être incluses dans « 1 an ».

❓ La Question: Quelle est la signification des termes « 1 an » et « > 1 an » dans le tableau du point 18 de l’Annexe IV de PRIIPs L2, dans le contexte de la détermination de la volatilité due au stress ? En particulier, « 1 an » inclut-il toutes les périodes de détention recommandées inférieures à 1 an, comme une RHP de 6 mois par exemple ?

💡 Point principal à retenir:  Les AES confirment que l’intention est d’appliquer les chiffres du tableau sous l’étiquette « 1 an » pour le calcul du scénario de stress lorsque la période de détention est d’un an ou moins. Les AES précisent également que si la volatilité du stress est déterminée pour un produit qui nécessite une IHP d’un an, cela signifie que la période de l’IHP utilisera les chiffres pour 1 an lors du calcul du scénario de stress pour une IHP d’un an, et > 1 an pour les périodes de détention restantes.

📌 L’avis de cleversoft: cleversoft a constaté des incohérences sur le marché à ce sujet et aux points précédents. Par conséquent, même si le retour d’information des AES est retardé, il est important pour une application et une détermination cohérentes des scénarios de performance pour les IHP, et en particulier le scénario de stress.

Section XIII : Méthodologie de calcul des coûts – Calcul des indicateurs synthétiques de coûts (Annexe VI, Partie 2 du règlement délégué PRIIPs)

Q&A 6 confirme que les coûts d’entrée doivent être inclus dans le montant de 10 000 EUR évoqué au point 90 de l’Annexe VI.

❓ La Question: Les coûts d’entrée doivent-ils être inclus dans le montant d’investissement de 10 000 EUR évoqué au point 90 de l’Annexe VI du règlement délégué PRIIPs, qui apparaît en haut du tableau « Coût au fil du temps » comme la valeur théorique de l’investissement ?

💡 Point principal à retenir: Les AES ont confirmé que les coûts d’entrée devaient effectivement être inclus dans la base d’investissement de 10 000 EUR.

Services cleversoft

Notre veille réglementaire Regulatory Watch suit tous les développements. Dans le cadre de notre engagement en matière de conformité, nous sommes heureux de proposer à nos clients des services réglementaires en constante évolution pour répondre aux changements réglementaires et aux nouvelles exigences en matière de publication d’informations.

Vous trouverez de plus amples informations sur nos services PRIIPs sur notre site web. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à contacter notre équipe d’experts via le formulaire web.